Как избежать потери денег при покупке автомобиля по расписке

 

Я купил авто б/у, а через год выяснилось, что прежний хозяин еще до продажи заложил автомобиль в банке. Я приобрел машину за наличные деньги, есть расписка в их получении, а также оригинал ПТС. Казалось бы, все сделал как надо, но суд принял решение в пользу банка. Справедливо ли это?
Максим Денисов, г. Ростов-на-Дону
 
Получение денег за автомобильИз письма не ясно, с какими требованиями вышел банк, поэтому однозначно оценить ситуацию не представляется возможным.
На наш взгляд, в подобных случаях исковые требования банка в идеале должны быть сформулированы следующим образом: признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля и обращение взыскания на заложенное имущество.
Эти требования имеют все перспективы для удовлетворения, потому что сделка в отношении заложенного имущества, совершенная без согласия залогодержателя, по общему правилу недействительна. Следовательно, прав на оставление машины за собой новый автовладелец не имеет.
В практике судов наблюдаются разные подходы к тому, по какому признаку недействительна такая сделка — по признаку ничтожности или по признаку оспоримости.
Однако последствия и того и другого, по сути, одинаковы — возврат сторонами всего полученного по сделке. То есть переход права собственности на машину признается несостоявшимся, ее собственником остается должник банка, и банк обращает взыскание на заложенное имущество своего должника.
Обманутый таким образом приобретатель машины имеет право лишь на взыскание неосновательного обогащения, которое возникает у продавца в виде уплаченных за машину денежных средств. Здесь-то покупателю и понадобится расписка, подтверждающая факт и размер уплаченной суммы.
Но на практике банк нередко сразу предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу, не оценивая действительность сделки. Банки руководствуются в этом случае нормой ст. 353 ГК РФ, согласно которой при реализации заложенного имущества право залога сохраняет силу, несмотря на смену собственника. Между тем подобная позиция корректна только в случае действительности сделки (то есть если банк давал согласие на реализацию заложенного имущества новому владельцу).
Если же согласия банка на сделку не было, то сделка купли-продажи, как мы уже говорили выше, ничтожна и не влечет никаких последствий. Соответственно, право собственности у приобретателя автомобиля не возникло и взыскивать с него заложенное имущество нельзя.
Новый автовладелец может обратить внимание суда на недействительность сделки купли-продажи, и, по нашему мнению, суд в данном случае должен отказать банку в иске (по крайней мере на практике такие отказы случаются).
Конечно, полностью указанные действия не защитят нового автовладельца от банка (ведь банк может успеть уточнить исковые требования в текущем процессе или подать новый иск), однако определенный временной выигрыш дадут.
По поводу паспорта технического средства отметим, что факт его нахождения на руках у продавца трудно объяснить при имеющемся залоге, хотя в принципе банк мог не возражать по поводу отчуждения авто, то есть дать свое согласие на продажу. Стоит признать, что автор вопроса не мог проявить большую осмотрительность и предпринять еще какие-либо действия, чтобы убедиться в «чистоте» машины. Покупатель совершенно правильно удостоверился в том, что паспорт на руках есть, потому как знал, что при залоге автомобиля паспорт банки обычно изымают. Но верно и другое: наличие такого документа на руках не означает, что в отношении машины не возникнет тех или иных осложнений.
То есть для пострадавшей стороны факт того, что ей был передан паспорт технического средства, правового значения не имеет.

 
 
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии